Proyecto Europa: Jaque a Grecia

Ya he hablado anteriormente de la Comunidad Económica Europea (CEE) y el dominio que Alemania ejerce sobre el resto de países pertenecientes a la moneda única, el €uro. Quizás por eso, o por tener una economía muy fuerte, miembros como Reino Unido y los países escandinavos se niegan a formar parte de esta moneda. Sea como sea, lo de Europa se acerca cada vez más a un 4º Reich que a una comunidad. El caso de Grecia es hoy día el mejor ejemplo.

Con apenas dos semanas desde su elección, los que parecían radicales (SYRIZA) se han moderado y han mostrado una actitud dialogante. Renunciando a la quita de deuda, el nuevo gobierno griego ha solicitado la disolución de la Troika, organismo no oficial que, sin embargo, hace las veces de regulador de la economía europea. El motivo, que no lo reconocen como interlocutor legítimo.

Francia e Italia se muestran partidarios de cambiar la Troika por otro organismo más legítimo y más democrático. Así mismo, muchos intelectuales y economistas reconocen que sería lo más adecuado. En el otro lado tenemos a Alemania, España, el FMI y el BCE. El caso de España no es de extrañar, pues estando en año electoral y amenazados por un cambio similar al de Grecia, lo más previsible es que apoyen las medidas de presión sobre este nuevo panorama de cambio con vistas a que fracase o tenga el menor éxito posible. Alemania, también previsiblemente, se opone a casi todo lo que propone Grecia, especialmente a frenar la privatización que ellos dirigen y donde tienen el negocio. El  FMI, sin embargo, me pareció que adoptaban una actitud más comprensiva hacia Grecia, probablemente porque entienden que el hundimiento de esta economía no beneficia a nadie.

Hoy ha salido la noticia de que el BCE ha respondido con el corte de la financiación a Grecia en una semana, a menos que acepten sus reglas, que se resumen en que los helenos acepten un nuevo rescate y la dictadura económica. Es decir, no quieren negociar nada, tan solo imponerse. Esto se ha considerado un chantaje y los griegos han salido en masa a manifestarse al caer la noche. Muy digno, por otra parte.

Ciertamente, el BCE ha puesto contra las cuerdas al nuevo gobierno griego. Pero lo que quiero analizar es qué significa esto. Lo primero que me viene a la mente es que si esto es lo que llamamos comunidad deberíamos revisar el término y añadir una nueva acepción o, más realista, sería revisar los términos en que se desarrolla la Unión Europea, dando más voz y voto a cada miembro, considerando su situación y sus propuestas antes de simplemente bloquear (chantajear) económicamente al estilo USA contra Cuba. Pues este caso son dos sistemas enfrentados y aquí hablamos de negociaciones entre supuestos compañeros. Por tanto, una vez más veo que quien pone en riesgo la continuidad y la estabilidad de la CEE son el BCE y Alemania principalmente. En segundo lugar, lo que se muestra es que un cambio es posible y lo imposible es negociar con los poderes fácticos europeos. El pueblo griego ha expresado su voluntad y lo menos que puede hacer Europa es escucharlo y valorar sus propuestas. Siempre hay más de una forma de resolver un problema, es cuestión de predisposición. Grecia trata de evitar un tercer rescate y tiene propuestas para ello. Si no se les da una oportunidad, toda Europa y todo el mundo verá que un 4º Reich es posible y, entonces, ¿quién querrá seguir siendo aliado de Alemania?. Me pregunto, ¿realmente es la eficacia alemana el secreto de su éxito o no será más bien su política de dominio económico lo que les sitúa en una posición privilegiada? Yo diría que está al 50%, pues hay que reconocer su perseverancia y seriedad en el trabajo, pero también que los intereses e inversiones privilegiadas a las que tienen acceso les reportan muchos beneficios en detrimento de los países que inocentemente estamos aceptando sus préstamos y sus condiciones.

El caso griego acaba de empezar y ya les han puesto en jaque. ¿Será mate? Lo dudo, tengo esperanza en que Europa (sus países y ciudadanos) sepa ver la necesidad de facilitar las negociaciones. De redirigir el Proyecto Europa hacia una nueva y verdadera comunidad que garantice su continuidad a través de una mayor consideración de los países y ciudadanos que la forman.

Dr. Liendres.

Anuncios

Sovaldi: Exdirectiva da la razón a los enfermos de Hepatitis C

http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/exdirectiva-farmaceutica-sovaldi-justifica-elevado-precio_2015020200151.html

Analicemos cada sentencia de esta “entrevista” (pongo comillas porque más parece un discurso):

1. España no paga la cuarta parte que EE.UU. Éstos pagan 70.000€ y España 50.000€. Esta señora, o no sabe matemáticas, o quiere dar información falsa.

2. La farmacéuticas sí hacen redistribución de la riqueza. La gente/Estados pueden arruinarse pagando el medicamento y ellos se hacen mega-millonarios. Buena redistribución.

3. Los medicamentos genéricos no son “aguita bendita”. Esto no da lugar a dudas, es una mentira en toda regla. Lo que no quiere es poner en la mesa el tema de las patentes y los abusos que las farmacéuticas hacen de ellas. Que finalmente es el tema que se debate, si hay que expropiarla en el caso del Sovaldi, o si hay que re-negociar el excesivo beneficio que la empresa saca de cada tratamiento. El año pasado ganaron más de 170 millones€; según el vídeo, de 66 millones que les costó, ya han generado más de 8000 millones. Esto plantea otro debate al respecto, si además de unos años X de duración no se debería establecer un beneficio máximo a partir del cual la patente quede abierta a su anulación. Hay que tener en cuenta que hablamos de la salud que nosotros consideramos un derecho básico. Lo que parece claro es que están abusando de las enfermedades de las personas.

4. ¿Qué entiende por “reparto solidario”? Esto ya es poca vergüenza. Dónde está el reparto. Y dónde la solidaridad. Supongo que se refiere al punto 2. Pero no convence.

5. El gobierno español actúa lentamente. En esto le doy la razón, habitualmente son lentos. Pero este no es el debate.

6. Los pacientes no quieren tratarse hasta que no están “muy malitos”. Esto no me lo creo ni harto de vino. Que yo sepa, muchos llevan meses, si no años, esperando que se les administre aún teniendo la receta del doctor. Esto se puede relacionar con 5, pero nunca con la negación del paciente. De hecho ya se han escuchado críticas de los propios afectados.

7. Las farmacéuticas son las únicas que investigan y eso cuesta mucho dinero. Sí y no. Sí porque es verdad que sale caro. No, porque vendiendo a más de 100 veces su pecio de producción, se rentabiliza con unos cuantos tratamientos. Por otra parte, I+D es, o era, una de nuestras señas de identidad. Es decir, que el Estado podría dedicar una parte de la investigación a medicamentos como el Sovaldi que son extremadamente caros y, así, romperles el negocio por egoístas. Volvemos a 3, es decir, hacemos un genérico y que vaya a contarle su historia a otro.

Otro dato es que la empresa, cuyo nombre me parece irrelevante, compró otra empresa que era la que investigaba el Sovaldi, es decir, que en este caso concreto, mucha inversión no han tenido que hacer.

Conclusión, esta señora les está dando la razón a los enfermos que llevan meses manifestándose por algo que se les debería haber administrado sin tanto revuelo. Me baso en que lo dicho por esta señora son verdades a medias y mentiras que no convencen, y que lo que muestra es el egoísmo y avaricia de una multinacional que se aprovecha de algo tan esencial como la salud pública.

Dr. Liendres.

Votar libremente al ladrón

Habrá quien me tache de rojillo, de anti-algo, de nazi y de muchas cosas que no son verdad. Soy libre-pensador y así seré siempre. Me identifico con quien me parece, pero aquí (en mi blog) no digo vota a este o vota al otro. Sólo digo vota, porque ese es tu poder inalienable. Que requiere un mínimo esfuerzo no lo voy a negar, especialmente cuando algunos juegan sucio e intentan ensuciarnos a todos por igual.

Ahora bien, cuando un partido como el Partido Popular (PP) tiene cientos de imputados, una caja B durante casi 20 años, ha entregado al juez discos duros rotos a martillazos, ha pagado en diferido, etc. Da igual lo que ellos digan, porque el ladrón nunca reconocerá su delito aunque sea evidente.

Son los ciudadanos los que deciden a quién entregan su poder, su soberanía. Y, sinceramente, votar libremente a quien sabes que te roba es tan estúpido como ser negro y nazi a la vez. ¿Eres estúpido? Yo tampoco, seguro que ambos encontramos otro partido al que dar nuestra confianza.

Dr. Liendres

No habrá paz para los mimados

Este fin de semana se ha celebrado la Convención Nacional del Partido Popular. Se puede resumir en pura hipocresía y falta absoluta de propuestas. El centro de sus ataques ha sido, quién lo iba a decir hace unos meses, el grupo político que les amenaza, Podemos. Mas mi intención no es entretenerme con todas las mentiras propagandísticas que han lanzado  (ver link al final) , pues no merecen mi tiempo, sino aclarar lo que de “radical y peligroso” tiene el cambio que se avecina.

Pues bien, los ciudadanos no queremos un cambio de sistema, nos gusta la democracia y lo que queremos es que sea real. Esto implica hacer referendums para asuntos como la monarquía y no simplemente imponer un nuevo monarca o quitarlo; escuchar la opinión pública; respetar los principios constitucionales y otras cosas que “Tito PP” no parece tener en su ideario, más propio del régimen español previo a la democracia.

Tampoco tenemos como modelo a Venezuela. Para que quede claro de una vez, en educación, el modelo es Finlandia. En renta básica, el modelo es Alemania. En economía, el modelo en el Reino Unido. En cuestiones laborales y sociales, el modelo es Francia. Quizás si hubieran participado en el programa Erasmus habrían conocido alguno de ellos de primera mano (en mi caso fue Inglaterra). Aún así, todos los países tienen, si se les mira de cerca, algo positivo que aportar. Pues si seguimos el razonamiento de que países menos desarrollados son despreciables, caemos en la más pura arrogancia. Como ejemplo, por ese mismo proceder, ¿he yo, que soy licenciado, ignorar las palabras de quien no tiene estudios? Claro está que la buena formación aporta más y más afiladas herramientas de análisis, pero en mi vida he hablado con personas muy sabias carentes de toda formación académica. Personas que demuestran mayor predisposición al diálogo y al conocimiento que otros con mayor preparación; personas que me han enseñado valores que aprecio más que un discurso preparado. Igual ocurre con los países de los que se habla como si nada tuvieran que decir, con el ninguneo propio de la arrogancia. En concreto, no sé qué se puede aprender de Venezuela, Bolivia, China, Kenia o Argelia, pero seguro que si miramos con la mirada de quien quiere comprender y aprender, algo positivo sacaríamos de cada uno de ellos, aunque sólo sea un poco de la humildad que les falta a los dirigentes del PP.

No somos Grecia. Obvio. Mi nombre es Jesús y el cielo es azul. Lo de Grecia es parecido a España, pero más radical, ya que su deuda se acerca al 200% del PIB (el 175% según datos oficiales). Se ha doblado siguiendo los dictados de la troika (Alemania, BCE y FMI) En España no es tan exagerado el endeudamiento, pero también ha crecido hasta casi el 100%. ¿No es, por tanto, razonable que los ciudadanos quieran  cambiar el modo de relacionarse con Europa? Sí, pues no se trata de romper, si no de mirar más hacia el propio pueblo que hacia lo que dictan Merkel y cía. Si no se quita una parte de la deuda impagable, cómo se puede pagar. Es decir, si una persona ingresa, por ejemplo, 600€/mes, pero tiene una hipoteca de 800€/mes, ¿cómo puede pagar esa diferencia si además ha de comer y pagar otras facturas?  Claramente, habrán de perdonarle parte de su deuda, o si no ¿le regalamos la casa al banco? Esto es lo que se viene haciendo, incumpliendo el principio constitucional del derecho a una vivienda digna y favoreciendo a los bancos, lo cuales han abierto inmobiliarias con casi ningún esfuerzo. A nivel de Estado pasa algo similar, y resulta evidente que ningún país va a regalar su soberanía a Alemania por un préstamo impuesto. Además hay que recordar que a Alemania se le perdonó un 70% de su deuda tras la II Guerra Mundial, cuando se les podía haber exigido que pagaran la reconstrucción de todo lo que habían destruido con su fanatismo fascista, más intereses e indemnizaciones por los daños causados. Sin embargo, se les ayudó y hoy han conseguido imponerse con lo que se puede denominar “dictadura económica”, modelo creado en la segunda mitad del s.XX por ser menos violento y menos dado a revueltas. Es decir, es un modelo perfeccionado, pero igualmente subyugador. De eso ya saben muchos españoles y muchos europeos en general, pues muchísimos tienen una hipoteca que les obligada a hacer cualquier cosa que les pidan para poder mantener su casa o su puesto de trabajo.

En este sentido, más se parece la Europa actual a un Cuarto Reich, que a una unión o comunidad. Salta a la vista que es Alemania quien decide las políticas a seguir, quien decide si Grecia sigue o no en el euro y tantos otros temas. Y yo le respondo, ¿no se le ha ocurrido pensar que quizás el resto de países tengan algo que opinar acerca de temas comunitarios como puede ser la salida de la eurozona de Grecia? Es decir, es probable que la mayoría de países no quieran que Grecia sea expulsada unilateralmente de la UE y, sin embargo, Alemania actúa como si sólo ellos tuvieran que opinar. Pues Sra. Merkel, esto es una comunidad, y por mucho dinero que nos aporte (por cierto, a la mayoría sólo nos ha traído un peor nivel de vida), o tenemos voto o rompemos la baraja. En cuanto al dinero, bien que podría España vender sus productos estrella (como puede ser el aceite, el vino, la agricultura o el turismo) a precios mayores, produciendo, a la vez, más si quitamos los límites que se imponen desde la UE, y no lo hacemos porque respetamos los acuerdos europeos. Pero si nos condenan al ostracismo y la dependencia económica, quién nos impedirá que eso cambie. Lo que quiero decir es que ya hemos aportado bastante y demostrado que estamos sobradamente preparados para asumir el reto europeo y son ellos los que ahora deben dar su brazo a torcer pues, si no, lo que está en juego es la continuidad de la propia Comunidad Europea.

Lo que pasa en España y Europa es que estamos gobernados por personas mimadas que poco contacto han tenido con los problemas reales de la clase media-baja. Por ello, declaro que no habrá paz para ellos mientras no cambien su modus operandi.

Dr. Liendres.

Convención del PP según El Mundo:

http://www.elmundo.es/espana/2015/01/25/54c43912268e3e676e8b457f.html

¡Vaya panorama!: política española

Ya que estamos en año electoral la política será uno de mis temas principales, más por necesidad que por querer hacer de ello el centro de mis publicaciones.

Hoy hablaré del panorama general que podemos observar en el día a día. Quiero comentar el artículo de el diario El Mundo acerca de J.C. Monedero, la situación en Andalucía, en el PP y en el PSOE.

Para empezar, ayer El Mundo publicó un artículo sobre Juan Carlos Monedero (fundador de Podemos). Como ya dije en otro artículo, Podemos es ahora mismo el centro de todos los ataques. Y esto no me parece raro, ya que es un partido nuevo e igual que se merecen cierto grado de confianza, también es normal que se les mire con lupa. Pero esto no quiere decir que se puedan lanzar toda clase de mentiras contra ellos sin ningún pudor. Y esto es lo que ha hecho El Mundo (dirigido por Eduardo Inda), que otra vez hace un uso ilícito de su posición privilegiada ante la opinión pública. Se dice en dicho artículo acerca del cobro de 425.000€ y algo más, que el Sr. Monedero no ha colaborado nunca con el Banco Central Europeo (BCE), mentira, ya que Monedero tiene varias publicaciones subvencionadas por dicha entidad. Se dice que  no ha pagado impuesto ni IVA, mentira, ha pagado impuestos y el IVA no porque no debe (corroborado por Hacienda). Además, el Sr. Monedero se ha comprometido a mostrar las facturas en cuanto le concedan el permiso, ya que se trata de trabajos de alto nivel político con claúsulas de confidencialidad. Esperemos que lo haga y entonces podremos ver quién dice la verdad. Hay que tener en cuenta que el Sr. Monedero es un investigador de alto nivel, que tiene libros e investigaciones varias, y que es,por tanto, normal que cobre bastante dinero (que no es tanto para trabajos realizados en varios países acerca de crear una moneda común al estilo Euro), dedicado, por otra parte, a proyectos políticos y no a champagne y fiestas; que su empresa está afincada en España y no en algún paraíso fiscal; y que no veo el problema en asesorar a países en desarrollo, sea Ecuador o Egipto, a fin de que puedan desarrollar una economía competitiva y al nivel de Europa, USA, China, Japón, Rusia (es decir, los grandes bloques en el tablero de la globalización). No obstante, lo que quiero decir son dos cosas; la primera que lo de El Mundo es un abuso de poder y, la segunda, que todos debemos jugar al mismo juego en esto de la política. El Sr. Inda, consciente de su poder mediático, demuestra gran irresponsabilidad al publicar estas mentiras, más aún sabiendo que su público no es muy de investigar, consigue difamar a quienes ve como rivales. Esto es denunciable (y así espero que lo haga el Sr. Monedero), pero lo más importante es hacer buena la famosa frase “un gran poder conlleva una gran responsabilidad”, es decir, si no eres capaz de mantener un mínimo objetividad en tus artículos periodísticos y en tus apariciones televisivas, mejor dedícate a otra cosa Sr. Inda. Y eso me lleva al segundo punto, jugar al mismo juego, es decir, no puede ser que unos hagan política de la descalificación y otros hagan política de propuestas. El respeto mutuo debe ser la esencia, y yo aceptaré cualquier crítica justificada para cualquier partido, pero no puedo aceptar que el juego político se centre en que unos lanzan mentiras sobre otros y éstos tengan que estar desmintiendo cada día. Esto se debe al modus operandi tradicional de nuestra democracia, basado en el “y tú más” y en las descalificaciones mutuas. Las nuevas generaciones queremos otro juego, queremos unas reglas para todos iguales, pues si no se pierde la misma esencia de la democracia. Con este tipo de artículos, más redactados para favorecer a un partido en concreto (el PP) que para informar, se está atacando la base misma de la democracia, al tiempo que afirman que son los otros quienes la amenazan. Quizás deberían explicar qué es eso de la Caja B que existía desde el año 2000 (la inventaron con el Euro, muy agudo), ya que si algo es anti-sistema, es el expolio masivo de dinero público, así como el desestabilizar el sistema con acusaciones falsas. Es decir, no sólo no respetan, sino que acusan a los demás de lo que ellos son, desviando así la atención de su podredumbre. Muy triste, muy anti-democrático, pero muy cierto que es así.

No encuentro la noticia exacta en la versión digital, pero pongo este link que es más o menos lo que se dice en El Mundo:

 http://www.elmundo.es/espana/2015/01/21/54bf972b268e3e80278b4582.html

Por otra parte, se escucha la posibilidad de un adelanto electoral en Andalucía. Cuál es el motivo. No parece que se deba a otra cosa que a proteger los intereses de PP y PSOE frente al emergente Podemos, así como mantener afiliados a algunos de los imputados en el caso de los ERE.  El grupo Izquierda Unida ya ha criticado esta metodología, pues está lejos de pensar en el bien común, de los andaluces en este caso. Es el periódico El País el que analiza esta maniobra política de forma expléndida:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/01/22/andalucia/1421924958_503037.html

Por último, la situación de corrupción sistemática del PP y la política del miedo y la descalificación que practican son bien conocidas por todos los ciudadanos. Aún así hay quien sigue empecinado en creerles, pues qué le vamos a hacer, que para eso estamos en una sociedad libre y cada cual es libre de elegir la ignorancia y la credulidad como principios, que, aunque a mí me resulte bastante patético, he de respetarlo, sin por ello dejar de intentar hacer ver que esos principios no llevan a una mejor democracia, sin que son más propios de sociedades dictatoriales. Lo del PSOE es más digno de análisis, especialmente por la reciente intervención de quien fuera Presidente del Gobierno el Sr. Zapatero. Curiosamente, parece apoyar más o, al menos, tanto a Podemos como a su partido. Y no sólo eso, si no que parece que cuestionar el liderazgo del Sr. Sánchez y aboga más por la Sra. Díaz. Lo que me lleva a pensar que también es posible que el supuesto adelanto electoral en Andalucía se deba a que Susana Díaz pretende subirse al carro de la Moncloa. Mas eso está por ver en los próximos meses. La sensación que me queda, es que Pedro Sánchez quiere regenerar su partido, pero le faltan propuestas y claridad de ideas. Y, desde luego, que no cuenta con el apoyo de todo el partido, eso ha quedado más que evidenciado en los últimos días.

Hasta aquí el análisis de la actualidad política española, que podría seguir, pero no quiero extenderme en exceso. Lo último que quiero es pedir de nuevo el voto de los abstencionistas tradicionales. Pues vuelvo a recalcar, que aunque no nos guste lo que vivimos, el “esconder” la cabeza no hace que las cosas cambien. Con la cantidad de opciones actuales, creo que casi todos encontramos alguna con la que identificarnos.

Dr. Liendres

Affiliate links:

Hoy no toca. Saluds.

Una defensa de la Filosofía

Como ya sabréis la mayoría, soy Licenciado en Filosofía. Una carrera con muy mala fama, pero que creo que no sólo no es cierto, sino que tiene un valor mayor que cualquier otra disciplina.

Los prejuicios que se escuchan son numerosos, como que la gente se vuelve loca, que no tiene utilidad o que eso es para románticos. Nada más lejos de la realidad, estudiar Filosofía implica una gran capacidad de comprensión, inalcanzable para algunas mentes por muchas horas que le dediquen de estudio. Se encarga de áreas exclusivas como lógica y ética sin las que no se puede concebir una sociedad libre. Y lo que es más, todas las demás áreas de conocimiento deben su origen a la Filosofía, o dicho de otra forma, a la necesidad de plantearse y responder preguntas que tienen muchas personas, a la necesidad de comprender lo que nos rodea, nuestros orígenes, nuestros principios, nuestro futuro. Si miráis una biografía de Aristóteles, os daréis cuenta de que fue él quien impulsó estudios de medicina, biología, física, astronomía, política, ética, lógica, etc. que luego se han ido especializando y olvidando su origen, pero eso es otro tema.
La Filosofía nunca termina mientras existan sociedades, mientras quede un ser humano que se plantee este tipo de preguntas por los orígenes, lo correcto, lo válido, lo desconocido, lo mejor, etc.
La mala fama de esta disciplina fundamental viene por un lado, del desconocimiento de las personas sobre lo que trata, por otro, lo achaco al tradicional intento de desprestigiarla por parte de la Iglesia, la Católica en las sociedades occidentales, y que probablemente sea el mayor enemigo de la razón en todas las sociedades. En cuanto al desconocimiento por parte de la ciudadanía he de decir, con tristeza, que sólo en España hay consenso acerca de infravalorar esta disciplina, ya que las personas de otros países europeos y sudamericanos con las que he hablado y/o convivido muestran mucho más respeto por el pensamiento más esencial. Para reflejar la simpleza con que ciertas personas valoran el pensamiento, pongo el ejemplo de una chica española que una vez me preguntó “¿tienes ya alguna teoría?” Por favor, quién no tiene teorías, sólo alguien completamente vacío o no-consciente de los valores que ha interiorizado en su infancia. Al respecto de la relación Iglesia/Filosofía, es claro que el pensamiento religioso proviene de un tipo de Filosofía concreto, es un pensamiento reducido a sus creencias y valores. Pero la Filosofía se define por valorar todos los puntos de vista y elegir el más adecuado según la materia de que se trate. Esto mismo es lo que molesta a la Iglesia, pues ellos tratan de imponer su pensamiento y les resulta injurioso que alguien sea capaz de razonar lo contrario, pues con ello ven el peligro de perder fieles o, peor aún, que éstos pierdan la Fe. Otro gran choque entre ambas se da por el milenario intento de la religión por monopolizar áreas propias de la Filosofía como es la ética, que va mucho más allá de los 10 mandamientos. De hecho, la Iglesia se esforzó durante siglos por eliminar/quemar todos los libros con los que no se sentían de acuerdo y esto dice mucho de lo intolerante que puede llegar a ser el pensamiento religioso. Por suerte han sobrevivido muchos textos a su fanatismo, entre ellos lo conocidos Evagelios Apócrifos o Gnósticos, encontrados en parte en 1945 en una cueva perdida de Egipto y que son evangelios originales sin manupular (teniendo en cuenta lo difícil que es analizar cualquier cosa de esta época por el gran número de versiones y por la transmisión oral en la que se basan) no incluidos en el Nuevo Testamento y perseguidos por no seguir la doctrina acordada. Lo que la Iglesia odia es que alguien como yo venga a poner en juego este tipo de textos que ponen más que en duda sus principios que casi nada tienen que ver con la doctrina de su fundador Jesús de Nazaret. Por ejemplo, siempre pensé que el desprestigio de María Magdalena era una estrategia para justificar el trato inferior que ha recibido la mujer durante siglos; resulta que el texto citado afirma que era la pareja de Jesús y su mayor apoyo anímico e intelectual, incluso tiene su propio evangelio. Se afirma además que probablemente tuvieron hijos. No digo más, podéis leerlo en cualquier bibliteca.
La Biblia actual es un compendio del s.IV d.C. editada al gusto de quienes estaban al servicio de una religión que se imponía en todo el Imperio Romano. No tiene casi nada de histórico y poco de la doctrina original de Jesús que, entre otras cosas, renegaba de una Iglesia física. Con todo esto no quiero atacar a la Fe, ya que en última instancia incluso los más distinguidos filósofos han recurrido a Dios para explicar aquello para lo que no tenían respuesta. Lo que quiero evidenciar es que entre razón e Iglesia, la segunda sale muy mal parada a pesar de ser la tendencia más popular.
Por otra parte, toda la base de las sociedades libres actuales la han planteado filósofos y a ellos les debemos la defensa de la libertad y la igualdad. Son los filósofos los que se preocupan por aportar herramientas intelectuales para evitar conflictos, y son otros los que los crean por motivos políticos y económicos principalmente. Muchos de los grandes filósofos del s.XX participaron en la I y II Guerra Mundial, jugándose su vida por la libertad sin estar forzados a ello.
Para finalizar, el valor de la Filosofía en la Educación está igualmente ninguneado. Estudiar lógica, argumentación, crítica y ética debería ser obligatorio, así como economía básica, pues es obvio que esto hace ciudadanos más competentes y libres a la hora de valorar propuestas, políticos y su propio voto, lo más esencial de una democracia. Con economía seríamos mucho menos manipulables ante un banco o ante datos económicos que mayormente no entendemos. Sin embargo, lo que se nos ofrece es, como mucho, Ética y sólo como alternativa a la religión. Siendo estas materias de gran ayuda a la hora de enfrentarnos a los problemas con los que cualquier ciudadano adulto ha de verse obligatoriamente en algún momento de su vida, deberían implantarse en los estudios obligatorios y dejar la religión para las Iglesias, que son muchas y muy vacías.

¿Quizás el poder prefiere ciudadanos que sólo estén alfabetizados y que no piensen “demasiado”? esto es muy probable, aunque depende del tipo de gobierno y de gobernante. Para valorarlo es necesaria una buena educación que, además de alfabetizarnos, nos prepare para el mundo real que espera a cualquier adulto. Y, le pese a quien le pese, la Filosofía juega un papel muy importante en este proceso.

Dr. Liendres

Affiliate links:

– Diseño web: http://www.tkqlhce.com/click-7740597-12004643

– Si piensas viajar: http://www.anrdoezrs.net/s797xdmjdl088516A80229A2654

Disculpad que todavía no sé cómo poner todo esto “bonito”. Hasta pronto.

¿Un referendum para la Semana Santa?

La falta de costumbre democrática nos hace pensar, incluso enfadarnos, que si alguien propone un referendum es igual a querer eliminar algo, como puede ser el caso de la Semana Santa y la polémica creada tras las palabras de la secretaria provincial de Podemos en Sevilla, Begoña Gutiérrez.
Pero hay que diferenciar entre el método tradicional según el cual se vota a un partido y éste decide, mayormente con pactos, lo que hace y deshace; mientras que el modelo que se nos plantea, más abierto y democrático a priori, consiste en preguntar a la gente mediante votaciones para cuestiones concretas.
Ahora bien, cuando se escucha una afirmación de este tipo hay que ir a la fuente antes que dejarse llevar por una primera impresión que puede estar perfectamente manipulada por quienes mantienen la lucha de poder con ellos, ahora mismo casi todos. Para ello pongo un link del periódico El Mundo donde al final se lee la respuesta a la pregunta directa sobre la prohibición de la Semana Santa: “Si se llegara a plantear, decidirán los ciudadanos.” Es una oración condicional que implica que previamente tendrían que solicitarlo los y las ciudadanas, cosa que como no va a pasar, pues tampoco se plantea la prohibición. Creo que esto lo entiende cualquiera que haya superado la educación obligatoria. Si periodistas y políticos entienden otra cosa sólo puede ser por dos motivos, o les falta inteligencia o tienen mucha maldad, y no me gusta ninguna de las opciones viniendo de gente con una supuesta autoridad intelectual.
Valoro la voluntad de preguntar a modo de referendum, cosa que hoy día saldría barato usando internet y dando tiempo y medios para que todo el mundo pueda votar. Y valoro más la sencillez y confianza que transmite la Sra. Gutiérrez que la “mala fe” que demuestran algunos intentando sacarle “tres patas al gato”.
Al ser Podemos un partido joven les concedo un mayor margen de confianza, más aún cuando veo la maldad con la que gente como Eduardo Inda trata de demonizarlos. Sólo hay que ver cómo entrevistó en La Sexta este fin de semana a Albert Rivera, al que considera más candidato a la Generalitat, y cómo entrevistó a la representante de Podemos, a los que claramente ve como rivales.

Dr. Liendres.

Links:

http://www.elmundo.es/andalucia/2015/01/12/54b3b7ef268e3e7c228b4578.html

http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-teresa-rodriguez-ningun-momento-podemos-dicho-hay-hacer-referendum-semana-santa-20150116130648.html

Sponsors:

http://www.kqzyfj.com/click-7740597-11891543